Inclusión educativa y políticas inclusivas en la carrera de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba

Abstract

En este escrito se comparten avances del proyecto “Itinerarios vitales y acceso a la Educación Superior en estudiantes con discapacidad de la Facultad de Psicología, de la Universidad Nacional de Córdoba”, avalado por SECYT-UNC. Se reflexiona acerca del proceso de inclusión educativa y accesibilidad de las carreras de Psicología en el ciclo lectivo 2020-2021, analizando específicamente una sección de la dimensión B “Elaborar políticas inclusivas”. El estudio es de tipo mixto, descriptivo, exploratorio, transversal y se aplicó como instrumento el Índice de Inclusión adaptado al ámbito de la educación superior, que permite evaluar culturas, políticas y prácticas inclusivas de la institución (en Salceda Mesa e Ibáñez García, 2015), previa solicitud del consentimiento informado a cada participante (N=59, el 65,6 % estudiantes; media de edad 29,42; género: femenino 88,1 %, no binario 1,7 %, masculino 10,2 %; el 15,3 % declara su discapacidad). Debido a que no existe una puntuación normalizada de la escala, la puntuación se dividió en tres rangos: bajo, medio y alto. La percepción de las políticas de inclusión obedece a puntuaciones medias en su gran mayoría, lo que podría indicar la existencia de estrategias reguladoras y de direccionamiento de las prácticas de inclusión en la institución.

In this writing, advances of the project “Vital itineraries and access to higher education in students with disabilities of Universidad Nacional de Córdoba’s Facultad de Psicología”, endorsed by SECYT-UNC, are shared. This reflects on the process of educational inclusion and accessibility of Psychology careers for the 2020-2021 school year. A section of dimension B “Develop inclusive policies” is specifically analysed. The study is mixed, descriptive, exploratory, cross-sectional and the Inclusion Index was applied as an instrument to the field of higher education; it allows evaluating inclusive cultures, policies and practices of the institution (Booth and Ainscow, 2002, adapted by Salceda Mesa and Ibáñez García, 2015), after requesting the informed consent of each participant (N=59, 65.6 % students; mean age 29.42; gender: female 88.1 %, non-binary 1.7 %, male 10.2 %; 15.3% declared their disability). Since there is no standardized scale score, the score was divided into three ranges: low, medium, and high. The perception of inclusion policies is mostly due to average scores, which could indicate the existence of regulatory and directing strategies for inclusion practices in the institution.