Busque entre los 165960 recursos disponibles en el repositorio
Mostrar el registro sencillo del ítem
dc.date.accessioned | 2024-11-27T14:22:41Z | |
dc.date.available | 2024-11-27T14:22:41Z | |
dc.date.issued | 2024-10 | |
dc.identifier.uri | http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/173746 | |
dc.description.abstract | The increase in scientific production has generated a recurring problem on a global scale in the recommendation of reviewers for scientific journals and academic events, incentivizing the emergence of a significant diversity of automated solutions. This article presents a systematic review of these reviewer recommendation solutions published in scientific journals and academic events in the period 2018-2023. Methodologically, the final selection focused on the analysis of twenty-five articles. It covered the reviewer recommendation solutions' domain, methods, factors, and the data sets utilized. The results systematize the diverse types of proposed solutions allowing us to observe the similarities between the different methods, ft is estimated that the present mapping provides an original survey on this problem that provides well-founded comparative information to support future research on reviewer recommendations. | en |
dc.description.abstract | El incremento de la producción científica ha generado una problemática recurrente a escala global en la recomendación de revisores de revistas científicas y eventos académicos, lo cual ha incentivado el surgimiento de una significativa diversidad de soluciones automatizadas. Este artículo presenta una revisión sistemática de dichas soluciones de recomendación de revisores publicadas en revistas científicas y eventos académicos en el período 2018-2023. En lo metodológico la selección final se enfocó en el análisis de veinticinco artículos. El mismo contempló el dominio de las soluciones de recomendación de revisores, sus métodos, factores y los conjuntos de datos utilizados. Los resultados sistematizan los tipos diversos de soluciones propuestas lo cual permitió observar las similitudes entre los diferentes métodos. Se estima que el presente mapeo aporta un relevamiento original sobre esta problemática que brinda información comparativa fundada para sustentar investigaciones futuras de recomendación de revisores. | es |
dc.format.extent | 168-181 | es |
dc.language | es | es |
dc.subject | Natural language processing | es |
dc.subject | Peer Review | es |
dc.subject | Recovery models | es |
dc.subject | Selection process | es |
dc.subject | Modelos de recuperación | es |
dc.subject | Procesamiento del lenguaje natural | es |
dc.subject | Proceso de selección | es |
dc.subject | Revisión por pares | es |
dc.title | Systematic mapping of automated reviewer recommendation solutions | en |
dc.title.alternative | Mapeo sistemático de las soluciones automatizadas de recomendación de revisores | es |
dc.type | Articulo | es |
sedici.identifier.other | https://doi.org/10.24215/16666038.24.e16 | es |
sedici.identifier.issn | 1666-6038 | es |
sedici.creator.person | Decoppet, Guillermo Omar | es |
sedici.creator.person | San Martín, Patricia Silvana | es |
sedici.subject.materias | Ciencias Informáticas | es |
sedici.description.fulltext | true | es |
mods.originInfo.place | Facultad de Informática | es |
sedici.subtype | Articulo | es |
sedici.rights.license | Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) | |
sedici.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ | |
sedici.description.peerReview | peer-review | es |
sedici.relation.journalTitle | Journal of Computer Science & Technology | es |
sedici.relation.journalVolumeAndIssue | vol. 24, no. 2 | es |