Subir material

Suba sus trabajos a SEDICI, para mejorar notoriamente su visibilidad e impacto

 

Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.date.accessioned 2024-11-27T14:22:41Z
dc.date.available 2024-11-27T14:22:41Z
dc.date.issued 2024-10
dc.identifier.uri http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/173746
dc.description.abstract The increase in scientific production has generated a recurring problem on a global scale in the recommendation of reviewers for scientific journals and academic events, incentivizing the emergence of a significant diversity of automated solutions. This article presents a systematic review of these reviewer recommendation solutions published in scientific journals and academic events in the period 2018-2023. Methodologically, the final selection focused on the analysis of twenty-five articles. It covered the reviewer recommendation solutions' domain, methods, factors, and the data sets utilized. The results systematize the diverse types of proposed solutions allowing us to observe the similarities between the different methods, ft is estimated that the present mapping provides an original survey on this problem that provides well-founded comparative information to support future research on reviewer recommendations. en
dc.description.abstract El incremento de la producción científica ha generado una problemática recurrente a escala global en la recomendación de revisores de revistas científicas y eventos académicos, lo cual ha incentivado el surgimiento de una significativa diversidad de soluciones automatizadas. Este artículo presenta una revisión sistemática de dichas soluciones de recomendación de revisores publicadas en revistas científicas y eventos académicos en el período 2018-2023. En lo metodológico la selección final se enfocó en el análisis de veinticinco artículos. El mismo contempló el dominio de las soluciones de recomendación de revisores, sus métodos, factores y los conjuntos de datos utilizados. Los resultados sistematizan los tipos diversos de soluciones propuestas lo cual permitió observar las similitudes entre los diferentes métodos. Se estima que el presente mapeo aporta un relevamiento original sobre esta problemática que brinda información comparativa fundada para sustentar investigaciones futuras de recomendación de revisores. es
dc.format.extent 168-181 es
dc.language es es
dc.subject Natural language processing es
dc.subject Peer Review es
dc.subject Recovery models es
dc.subject Selection process es
dc.subject Modelos de recuperación es
dc.subject Procesamiento del lenguaje natural es
dc.subject Proceso de selección es
dc.subject Revisión por pares es
dc.title Systematic mapping of automated reviewer recommendation solutions en
dc.title.alternative Mapeo sistemático de las soluciones automatizadas de recomendación de revisores es
dc.type Articulo es
sedici.identifier.other https://doi.org/10.24215/16666038.24.e16 es
sedici.identifier.issn 1666-6038 es
sedici.creator.person Decoppet, Guillermo Omar es
sedici.creator.person San Martín, Patricia Silvana es
sedici.subject.materias Ciencias Informáticas es
sedici.description.fulltext true es
mods.originInfo.place Facultad de Informática es
sedici.subtype Articulo es
sedici.rights.license Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
sedici.rights.uri http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
sedici.description.peerReview peer-review es
sedici.relation.journalTitle Journal of Computer Science & Technology es
sedici.relation.journalVolumeAndIssue vol. 24, no. 2 es


Descargar archivos

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) Excepto donde se diga explícitamente, este item se publica bajo la siguiente licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)