Condiciones de bioseguridad y percepción del riesgo: hacia la construcción de un mapa de riesgo en la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional de La Plata

Abstract

Un mapa de riesgo representa el estado de situación sobre bioseguridad, seguridad laboral y percepción del riesgo de un colectivo particular. Con el objetivo de recolectar información para construir un instrumento que posibilite conformar dicho mapa en la FCV-UNLP se implementó un estudio exploratorio de tipo cuali-cuantitativo, basado en entrevistas semiestructuradas y encuestas. Se constató una baja participación. El 89,2% de las respuestas correspondió a personal docente y 10,8% a personal no docente, rubro que incluyó a técnicos idóneos. Con referencia a la aplicación de medidas de bioseguridad, el 84,8% respondió afirmativamente, pero el 66,7% de los mismos, opinó que las mismas eran insuficientes. Con respecto a la capacitación, 58,7% indicó no haberla recibido, 19,6% que sí la habían recibido, calificándola positivamente, y el resto no respondió. Se concluye que existe confusión sobre la definición y el alcance de la bioseguridad, la percepción del riesgo es heterogénea, el carácter optativo del instrumento y la distribución electrónica limitaron el nivel de participación y deberá preverse la participación representativa de técnicos en las entrevistas.

A risk map represents the risk perception status on biosafety and safety in the workplace of a particular group. The objective of this work was to evaluate an instrument to collect information to build a risk map in the Faculty of Veterinary Sciences, National University of La Plata. An exploratory study was performed using voluntary semi-structured interviews and surveys. Participant involvement was low. 89.2% of participants were university teachers and 10.8% were technical staff members with different degrees of training. Biosafety measures use was reported by 84.8 % of the surveyed population, although 66.7 % of them considered those measures insufficient. Biosafety training was reported by 19.6 % of participants, which considered it positive, while 58.7 % indicated absence training. It is concluded that there is confusion with the definition and scope of biosafety, and risk perception is heterogeneous in the surveyed population. The voluntary nature of the study as well as its electronic distribution limited the level of participation and future studies should emphasize representative participation of technical staff.