Producción en masa, economía monetaria y vitalidad comercial del Mediterráneo

Abstract

Se argumenta que la arqueología y la historia monetaria reúnen entre sí el potencial para proyectar una imagen de la economía romana muy diferente a la que sugieren los estereotipos minimalistas. Se discuten las implicancias de esta argumentación para el período tardoantiguo en particular, rechazando el catastrofismo con el que Rostovtzeff concluía su célebre historia del temprano imperio. En el imperio tardío la fortaleza de los intereses privados se mantuvo tan firme como siempre, en una economía caracterizada por la integración de los negocios públicos y privados antes que por un supuesto conflicto o antagonismo entre ambos. El imperio de Oriente conservó estas tendencias en forma pura, con niveles sostenidos de comercio y circulación monetaria hasta las décadas centrales del siglo VII. En este trabajo se argumenta que pensar en términos de ciclos económicos sería para los historiadores más razonable que la patología convencional de la “declinación”, “decadencia”, etc. Este patrón es notablemente evidente en la historia económica bizantina, marcada por abruptas fluctuaciones entre los siglos V y XII.

It is argued that archaeology and monetary history between them have the potential to project a very different picture of the Roman economy from that suggested by minimalist stereotypes of the latter. It then discusses the implications of this argument for the late antique period in particular, rejecting the catastrophism with which Rostovtzeff famously concluded his own history of the early empire. For the late empire the strength of private interests remained as strong as ever, in an economy characterised more by an integration of private and public business than by any supposed conflict or antagonism between them. The eastern empire encapsulated these tendencies in pure form, with sustained levels of trade and monetary circulation into the main decades of the seventh century. The paper argues that it would be more sensible for historians to think in terms of economic cycles than the conventional pathologies of ‘decline’, ‘decay’, etc. This pattern is strikingly evident in Byzantine economic history, marked as it is by sharp fluctuations between the fifth and twelfth centuries.