El signo de Freud: diagnóstico diferencial entre patología orgánica y psíquica

Abstract

El trabajo aborda el problema del diagnóstico diferencial entre patología orgánica y psíquica. Para ello toma como canon lo que denomina ‘el signo de Freud’, explicitado a partir de la descripción freudiana del fenómeno clínico de la ‘resistencia a la rememoración’. Expandiendo la estructura de este ‘canon’ se propone elucidar la implicación subjetiva con el síntoma, como elemento central para el diagnóstico diferencial entre patología orgánica y psíquica. Se analiza luego una de estas formas de implicación subjetiva, no descripta por el psicoanálisis sino por los clínicos del S. XIX: ‘la belle indifférence des hystériques’. Así, el punto crucial para el diagnóstico de la histeria de conversión en el inicio del Psicoanálisis y sus avances en la delimitación de la Psicopatología provino de descripciones clínicas que fueron explicadas y teorizadas por él. En este sentido, la importancia del ‘signo de Freud’ es que es un signo de la escucha clínica utilizable en cualquier examen clínico y que no requiere suponer ciertas las teorías del Psicoanálisis. El trabajo expone casuística discutiendo la fecundidad de esta perspectiva y algunas consecuencias actuales del abandono de la escucha clínica.

The work addresses the problem of the differential diagnosis between organic and psychic pathology. For this it takes as a canon what it calls 'the sign of Freud', making explicit by the Freudian description of the clinical phenomenon of 'resistance to remembrance'. Expanding the structure of this 'canon' it is proposed to elucidate the subjective implication with the symptom, as a central element for the differential diagnosis between organic and psychic pathology. One of these forms of subjective involvement is analyzed, not described by psychoanalysis but by the clinicians of the 19th century: ‘la belle indifférence des hystérique'. Thus, the crucial point for the diagnosis of conversion hysteria at the beginning of Psychoanalysis and its advances in the delimitation of Psychopathology came from clinical descriptions that were explained and theorized by him. In this sense, the importance of the 'sign of Freud' is that it is a sign of clinical listening that can be used in any clinical examination and does not require the assumption of certain theories of Psychoanalysis. The work exposes casuistry discussing the fecundity of this perspective and some current consequences of the abandonment of clinical listening.